Operatowi groził nakaz rozbiórki wykonanego odcinka uznanego przez Powiatowy Inspektorat  Nadzoru Budowlanego [PINB] w Suchej Beskidzkiej za samowolkę budowlaną. Do sądu wypłynęły w tej sprawie dwie skrajnie odmienne opinie biegłych. 

Hypernet przedstawiał m.in opinie, które zwracały uwagę na istotne zmiany dokonane nowelizacją prawa budowlanego w 2015 r. Wskazywano, że odcinek inwestycji zrealizowany przez Hypernet znajduje się pomiędzy złączem rozgałęźnym a zakończeniem sieci, co powinno być traktowane jako przyłącze telekomunikacyjne, a budowa przyłączy telekomunikacyjnych nie wymaga zgłoszenia (a tym bardziej pozwolenia na budowę), o ile sporządzono plan sytuacyjny na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub na mapie jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

Mimo to w ubiegłym roku wyrok sądu w Suchej Beskidzkiej nie był korzystny dla operatora. W tej sytuacji Hypernet odwołał się do Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Dopiero ten podzielił argumenty operatora i przyznał, że rację ma ISP z Harbutowic.

Jak informuje Łukasz Bobek, jeden ze współwłaścicieli Hypernetu, krakowski Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu ustnym wyroku (wyrok jest prawomocny) podał trzy argumenty.

1. Obecny stan prawny, działania ustawodawcy w celu wyeliminowania problemu interpretacyjnego, np. usunięcie pojęcie sieci telekomunikacyjnej (w praktyce bowiem PINB-y miały często skłonność do jego rozszerzania)  z prawa budowlanego.
2. Interpretacje administracji architektoniczno budowlanej, w tym (załączone do akt sprawy) decyzje Wojewody Małopolskiego i Starosty Suskiego (w innych sprawach) interpretujące słup jako element linii kablowej.
3. Niejednoznaczne interpretacje biegłych, odmowa przyjęcia zlecenia przez wielu biegłych, i dwie sprzeczne opnie biegłych. To zdaniem sadu dowodzi, że jeśli nawet biegli nie potrafią jednoznacznie podjąć decyzji, to tym bardziej przedsiębiorca miał na to jeszcze  mniejsze szanse i  mógł uznać,  że słup to element linii kablowej lub przyłącza.